Estuve el análisis sobre la transición del Gobierno en Meganoticias TVC. ¨1 de Diciembre¨
"La ley debe mandar, no polarizar."
Les comparto un analisis sobre Michel Temer el Presidente mas impopular en la historia de Brasil, para el medio español Alnavío.
Publicado
en el medio español Alnavío
https://alnavio.com/noticia/15610/actualidad/nadie-se-acuerda-que-michel-temer-todavia-es-presidente-de-brasil.html
Leticia
Núñez (ALN).- Ningún candidato ha elogiado a Michel Temer en la campaña. Nadie
se ha acordado de él. No les conviene. El mandatario deja el poder después de
dos años y cuatro meses con una carga demasiado pesada en su espalda: es el
primer presidente en la historia de Brasil denunciado formalmente por cometer
crímenes de corrupción. Temer, como destacan analistas consultados por ALnavío,
es una figura tóxica. Una figura que marcará un paréntesis entre dos periodos
importantes: los 13 años de presidencias del Partido de los Trabajadores y la
probable llegada del ultraderechista Jair Bolsonaro. Pero no todo es negativo.
La agenda reformista en economía avala al gobierno de Temer.
A Michel
Temer un diputado de Bahía le definió en 1999 como un “mayordomo de una
película de terror”. Fue en un acalorado debate político. Han pasado 19 años,
pero aquella descripción continúa persiguiendo al presidente de Brasil, que no
consigue desprenderse de la imagen de mandatario siniestro que le atribuyeron.
Temer,
de 77 años e hijo de unos católicos maronitas que huyeron del Líbano, no es un
presidente popular. No lo era cuando llegó al poder, el 31 de agosto de 2016
tras el impeachment a Dilma Rousseff, y tampoco lo es dos años y cuatro meses
después, cuando se dispone a ceder el testigo al próximo mandatario de Brasil.
Este domingo los brasileños tendrán que elegir entre el ultraderechista Jair
Bolsonaro, favorito en todos los sondeos, y el sucesor de Lula da Silva,
Fernando Haddad, del Partido de los Trabajadores (PT).
Estudios
de la encuestadora Datafolha previos a la suspensión de Rousseff -declarada
culpable de maquillar cuentas fiscales- señalaban que sólo el 2% de la
población votaría por Temer en una elección presidencial. El mismo día de su
investidura hubo protestas en las calles de Sao Paulo. Un grito unificó a todos
sus críticos: “Fora Temer” (Fuera Temer).
Hoy, más
de dos años después, la popularidad de Temer sigue por los suelos. De hecho, se
despedirá del Palacio de Planalto como el mandatario más impopular de Brasil
desde el final de la dictadura militar (1985) con tan sólo 3% de aprobación, de
acuerdo con un sondeo de Datafolha publicado en exclusiva por el periódico
Folha de Sao Paulo.
Ni
siquiera Fernando Collor de Mello (1990-1992) y Dilma Rousseff (2011-2016),
ambos destituidos por corrupción, llegaron a cosechar un índice de popularidad
tan raquítico como el de Temer. En su peor momento, Rousseff tenía 13% de
aprobación. Temer cuenta, además, con el desafortunado honor de ser el
presidente con el mayor índice de rechazo, seguido de Rousseff con 71%, Collor
de Mello con 68% y José Sarney (1985-1990) también con 68%, según Datafolha.
No es lo
único en lo que Temer ha conseguido empeorar las marcas de los mandatarios que
le precedieron. En junio de 2017 se convirtió en el primer presidente de la
historia de Brasil denunciado formalmente por cometer crímenes de corrupción.
Ni los destituidos Collor de Mello y Rousseff habían pasado por una situación
igual. No obstante, unos meses después fue librado por la Cámara de Diputados
de la destitución y de ser juzgado por el Tribunal Superior de Justicia por
corrupción pasiva.
La
oposición no logró los 342 votos necesarios (dos tercios) para apartar a Temer
del poder. La denuncia había sido formulada por el fiscal general, Rodrigo
Janot, después de que en mayo de 2017 se divulgó la grabación de una
conversación entre Temer y el empresario del gigante de la alimentación JBS,
Joesley Batista, donde el presidente avaló la entrega de un soborno al
exdiputado encarcelado Eduardo Cunha para comprar su silencio.
Con
estas credenciales, no sorprende que los analistas hablen de Temer como un
político tóxico. “Temer será recordado como ‘presidente tapón’ por la historia.
Un paréntesis entre dos periodos importantes. Es decir, entre los 13 años de
presidencias del PT y el gobierno de Jair Bolsonaro, que no sabemos qué será
pero puede marcar un periodo de polarización en la sociedad como Donald Trump
en Estados Unidos y Hugo Chávez en Venezuela”, asegura al diario ALnavío Marco
Bastos, analista político de la consultora Octopus Latino.
Bastos
recuerda que en la campaña electoral ningún candidato ha elogiado a Temer. “Se
volvió una figura tóxica”, dice al tiempo que subraya que “todo su entorno más
cercano ha sido conectado con casos de corrupción, incluyendo ministros, amigos
e incluso su hija”. Por ello, advierte: una vez que Temer deje el poder y
pierda la inmunidad parlamentaria “existe la posibilidad real de que termine en
la cárcel”.
Cabe
recordar que el nombre de Temer aparece en investigaciones del Tribunal
Electoral sobre la presunta financiación ilegal de la campaña de 2014 en la que
Rousseff y él fueron reelegidos. También fue mencionado en un proceso sobre
supuestos sobornos políticos en 2009, precisamente el año en que fue
distinguido como el congresista más influyente del país. Por si fuera poco, la
semana pasada la Policía Federal de Brasil pidió a la Fiscalía imputar a Temer
por corrupción. Concretamente, por emitir un decreto en mayo de 2017 con el
objetivo de beneficiar a compañías del sector portuario, según informó el
periódico El Espectador.
A todos
los escándalos de corrupción se suma que “la crisis se ha visto agudizada por
el escaso crecimiento económico y el descrédito de la política tradicional”,
tal como analiza Jorge Aljovín, consultor, experto en materia electoral y
abogado del Instituto Tecnológico Autónomo de México, para este diario.
“En
resumen, el pueblo brasileño no ha visto reflejada en su bolsillo una mejora
palpable de sus condiciones de vida ni mucho menos resultados tangibles
producto del paquete de reformas económicas del presidente Temer. Al contrario,
el ciudadano ha visto que la precariedad se ha profundizado, por lo que hoy
busca una solución de sus problemas lejos de los cánones tradicionales, hecho
que se refleja en la alta votación obtenida por la ultraderecha en la primera
vuelta”, dice Aljovín.
Bolsonaro,
un excapitán del Ejército conocido por sus posturas xenófobas, racistas y
homofóbicas, obtuvo un 46% de los votos frente a 29% de Haddad (Ver más:
Bolsonaro sorprendió con más votos de lo que decían las encuestas).
A sólo
dos días para que Brasil elija a su próximo presidente, estas son las luces y
sombras que deja el gobierno de Temer:
¿Qué ha
hecho bien Temer?
Los dos
analistas coinciden en señalar como positivas las reformas emprendidas en
materia económica. “A pesar de su impopularidad, Temer ha logrado una política
de contención de la grave crisis económica, lo cual a nivel macro ha implicado
una reducción significativa de la inflación del país”, señala Aljovín. El
presidente asumió el poder con una inflación de 10,7% y termina su gobierno con
los precios bajo control, por debajo de 4,5%.
Aljovín
destaca “la férrea disciplina presupuestaria encarnada en la aprobación de la
ley que limita el gasto público” por 20 años, según la cual ningún órgano de
gobierno debe gastar en un año más de lo gastado el año anterior.
Todo
ello acompañado de una reforma laboral, que según Bastos es “la revisión más
profunda desde 1930, cuando se creó la actual legislación”. Con ella, el
gobierno “facilitó contrataciones y despidos. La oposición acusa la
precarización, pese a que gobierno y empresarios sostienen que los menores
costos laborales significarán más empleos formales. Algo que no sucedió
todavía”, critica el analista.
En
cuanto a realpolitik, Bastos destaca que Temer comprendió perfectamente lo que
tenía que hacer para mantenerse en el poder “pese a los cargos de corrupción en
su contra, la crisis económica y el escaso apoyo popular”. Tras recordar que el
presidente resistió a dos peticiones de investigación en su contra en el
Congreso, concluye: “Ha sido un excelente articulador político y gran conocedor
de los pasillos del poder de Brasilia”.
¿En qué
ha fallado?
También
aquí coinciden los expertos. Bastos lo resume así: “Si bien Temer tuvo
capacidad de aprobar reformas económicas en el Legislativo, eso no ha sido
suficiente para reactivar los niveles de consumo, inversión y crecimiento”. El
desempleo afecta a 13% de la población, a lo que se suma otro 10% de la fuerza
laboral que está subempleada en trabajos part-time o incluso ha renunciado a
buscar empleo, lo que en Brasil se conoce como “desalentados”.
Según el
Fondo Monetario Internacional (FMI), el próximo presidente de Brasil recibirá
una economía debilitada. El organismo pronostica que el país crecerá 1,4% en
2018, nueve décimas menos de lo que había calculado en abril. La huelga de
camioneros desatada en mayo y el endurecimiento de las condiciones financieras
a nivel mundial provocaron esta merma en las previsiones (Ver más: Así recibirá
la economía el futuro presidente de Brasil).
“La
percepción de su ilegitimidad de origen, y para otros la usurpación del poder,
no le permitió contar con un bono democrático que facilitara la implementación
de políticas de largo plazo, sino que la exigencia del aquí y el ahora terminó
sepultando sus buenas intenciones”, agrega Aljovín. Pone como ejemplo la
propuesta fallida de un nuevo régimen fiscal que Temer hizo en 2016 y la huelga
de los camioneros.
Aparte
de la economía, el otro punto clave en el que ha fallado Temer es el relativo a
corrupción. “Su figura nunca logró desvincularse de la corrupción rampante que
tan lastimada ha dejado a la clase política brasileña, involucrándolo en lo
personal, en investigaciones que han generado la percepción de que el
presidente Temer es más de lo mismo”, explica al respecto Aljovín.
Bastos,
por su parte, cita las grabaciones con el empresario Batista. “Cuando el audio
se hizo público, se llevó toda la credibilidad que Temer tenía. No renunció,
pero después de este episodio no pudo aprobar nada más”.
¿En qué
situación deja Brasil?
Desde el
punto de vista económico, Bastos percibe cierto legado positivo: “Hay que
señalar el control de la inflación y la idea de que el gasto del Estado no
puede crecer desmesuradamente. La reforma puede tener reparos, pero el espíritu
es positivo”.
Más allá
de esto, Aljovín tiene claro que el gobierno saliente deja “corrupción e
inseguridad”. El analista considera que si no hay una respuesta inmediata y
responsable del próximo mandatario, estos problemas “redundarán en migración,
crisis humanitarias, recrudecimiento de odios y surgimiento de soluciones
radicales”.
Finalmente,
Bastos destaca un factor más. Dice que el gobierno de Temer “marcó el regreso
de los militares a la cumbre del poder decisorio en Brasil”. En este sentido,
recuerda que por primera vez el Ministerio de Defensa fue ocupado por un
militar y no por un civil y también por primera vez un ministro de origen
militar (el general Sergio Etchegoyen) “llegó a ser una de las voces más
importantes del gobierno”. De hecho, apunta el analista, “fue Etchegoyen quien
decidió la intervención federal en Río de Janeiro, que significó que el
Ejército asumió la Secretaría de Seguridad de ese estado”. Una tendencia, que
tal como vaticina Bastos, podría agudizarse si gana Bolsonaro.
¿Qué
retos tendrá que afrontar el próximo presidente brasileño?
Gane
quien gane el domingo no lo tendrá fácil. Por un lado, tendrá que lidiar con el
déficit del sector público, que este año será de aproximadamente 40.000
millones de dólares. Por otro lado, señala Bastos, “habrá que retomar el
crecimiento. El ingreso por habitante todavía no se halla al nivel anterior a
la crisis”.
Después
está la epidemia de homicidios: unos 63.000 el año pasado, según el analista. Y
a todo ello se suman el descontento de los ciudadanos por la corrupción y los
deficientes servicios públicos.
En lo
político, el sucesor de Temer recibirá “un país polarizado” y tendrá que
gobernar con un Congreso sin mayorías, “donde la gobernabilidad estará a prueba
día a día”, según Aljovín. “El nuevo gobierno requerirá más que nunca
resultados inmediatos en temas tan sensibles para la población como la
economía, la seguridad y, sobre todo, el combate directo contra la corrupción
con el propósito de demostrar que no es más de lo mismo. Menudo reto”,
concluye.
Les comparto mi colaboración con Rusia Today @ActualidadRT medio de comunicación internacional... "México no está en bancarrota"
"México
no está en bancarrota"
Ser uno
de los países más confiables para invertir en América Latina, las cifras
macroeconómicas y un balance primario positivo alejan, por ahora, a México de
la bancarrota.
El
presidente electo de México, Andrés Manuel López Obrador, ya había soltado la
bomba. El lunes 17 de septiembre quien será el próximo presidente dijo:
"México está en bancarrota". Lo hizo durante una gira de
agradecimiento por el estado de Nayarit, al oeste del país, y lo reiteró un día
después.
Ahí,
desde lo alto de un escenario López Obrador aseguró ante la gente que no ha
habido crecimiento económico en México durante 30 años consecutivos y que, por
ello, le será imposible cumplir todas las demandas de la población durante su
próxima Presidencia, aunque dejó en claro que sus promesas de campaña están
garantizadas.
Entre
las promesas de López Obrador están impulsar el sector agropecuario, pesquero y
forestal de México; renovar seis refinerías de hidrocarburos y la construcción
de dos más; que no subirá los impuestos ni la deuda pública; una beca mensual
para 300.000 universitarios de familias de escasos recursos de 2.400 pesos
mensuales, entre otras.
También
dijo que si durante su Gobierno hay desequilibrio macroeconómico o inflación
será por circunstancias externas o por el mal manejo del Banco de México, banco
central, y no por el Gobierno de la República. En seguida llegaron las
críticas, la más recurrente que López Obrador justificaba a priori que no va a
cumplir en un escenario en que el Gobierno saliente presume finanzas públicas
"sanas" y calificaciones de riesgo-país buenas, que sería lo
contrario a una bancarrota.
En esto
coincide el analista político Jorge
Aljovín al señalar que las cifras macroeconómicas han dado muestra de que
México es un país responsable, se remite a los indicadores de las calificadoras
internacionales, como Moody's, que sitúa a México solo por debajo de Chile como
uno de los países más confiables para invertir en América Latina y establece la
calificación del país en 'A3'. Lo mismo apunta una encuesta publicada por la
firma global de servicios legales Baker McKenzie que sitúa a Chile, Brasil y
México como los países favoritos para futuras inversiones en la región.
En
opinión de Moody's existe una baja probabilidad de que la siguiente
administración debilite las tendencias económicas y fiscales mediante cambios
bruscos de política.
Aljovín
refiere que México está en una situación diametralmente distinta a la de países
de la región como Venezuela o Argentina, actualmente con serias crisis
económicas, y que el diagnóstico de López Obrador fue equivocado en el sentido
de que hablar de bancarrota sería aplicable para un país que no puede hacer
frente a sus obligaciones, "que tiene problemas que son insuperables, como
Venezuela que tiene una crisis humanitaria".
Sin embargo,
para Marina Campos, coordinadora del programa de Gasto Público y Rendición de
Cuentas del reconocido centro de análisis México Evalúa, el manejo que se ha
venido dando a las finanzas públicas de México encamina a una bancarrota.
"México no está en bancarrota, pero de seguir manejando las finanzas
públicas como se ha hecho en los últimos 10 años, sí creo que lo pueda estar
más pronto que tarde. Creo que hemos estado en ese camino mucho tiempo, pero
aún no hemos llegado a ese lugar y estamos a tiempo de hacer girar el
volante", apunta.
Para
Jonathan Heath, con 30 años de experiencia en el análisis de la economía
mexicana, lo que el presidente electo de México quiso decir es que gastará
hasta donde le alcance los ingresos.
"Si
los recortes e intentos de austeridad, junto con la reorientación del gasto, no
resultan suficientes para financiar todo lo que busca, que no quede duda, habrá
que recortar el gasto. No habrá más deuda ni impuestos nuevos. En otras
palabras, los números sí van a cuadrar y no será sacrificando la estabilidad,
sino más bien mediante un gasto más moderado", escribió el especialista en
un análisis para el periódico mexicano Reforma.
En este
sentido, explica Campos, actualmente el balance primario de México –el cual
muestra la postura fiscal (ingresos menos gasto) sin incluir el costo
financiero de la deuda pública y los pasivos garantizados por el Gobierno
Federal–, es positivo aunque muy poco, con base en las últimas cifras de la
Secretaría de Hacienda, encargada de la administración pública federal de
México, dadas a conocer el 30 de agosto pasado.
Campos
ahonda sobre que el balance primario de México fue positivo, de un tamaño igual
al pago de intereses y amortización, hasta 2008 al estallar una crisis
internacional que quebró el sistema financiero mundial y en la que mucho
gobiernos quebraron.
Desde
entonces, no se han recuperado las finanzas públicas de México, pues, añade, no
se hicieron los ajustes de gasto que se tenían que hacer y se siguió gastando.
"El
balance primario comenzó a corregirse de manera definitiva hasta 2017, fue de
317.000 millones, y por primera vez volvió a ser positivo desde 2009. Eso
significa que el gobierno mexicano se endeudaba para pagar sus propios
intereses de la deuda, es como si pagas una tarjeta de crédito con otra tarjeta
de crédito", explica.
El
panorama financiero al que se enfrentará López Obrador
En la
administración que está por terminar, al mando del presidente Enrique Peña
Nieto, el pago de intereses y comisiones de la deuda pública se ha
incrementado, además de que continuos recortes han llevado a reducir la
inversión pública en infraestructura.
De
acuerdo con cifras de la Secretaría de Hacienda de México, en los primeros
siete meses del año se ha destinado un total de 367.492 millones de pesos en
inversión pública en infraestructura, la cual comprende la construcción y
conservación de obra pública. Este monto representa un 11,4 % del gasto total.
En tanto, para cubrir el costo financiero, es decir el pago de intereses y
comisiones de la deuda pública, se han destinado 364.385 millones de pesos, un
11,3 % del total del gasto.
A nivel
de América Latina, México, junto con Guatemala, es uno de los países con el
menor nivel de inversión pública en infraestructura como porcentaje del
Producto Interno Bruto (PIB), con base en información de un estudio reciente
del Banco Mundial.
Enrique
Peña Nieto y Andrés Manuel López Obrador tras una reunión en el Palacio
Nacional. Ciudad de México, 20 de agosto de 2018. / Carlos Jasso /
www.globallookpress.com
Campos
destaca que en los últimos cinco años la administración pública de México se
endeudó bastante, es decir, se adquirió mayor deuda durante el gobierno de Peña
Nieto que con el de sus antecesores Felipe Calderón y Vicente Fox. "Fue un
sexenio en que aumentó 10 puntos porcentuales la deuda y al mismo tiempo se desplomó
la inversión 2 puntos del PIB, refiere.
La deuda
del Gobierno Federal mexicano se integra por las obligaciones financieras
contraídas por los poderes Legislativo y Judicial, las dependencias del Poder
Ejecutivo Federal y sus órganos desconcentrados; además de las obligaciones
contraídas por algunos órganos autónomos como el Instituto Nacional Electoral
(INE) o el Instituto Federal de Telecomunicaciones.
Derivado
de la suma de todas las obligaciones financieras contraídas al 30 de junio de
2018, la deuda neta del Gobierno Federal ascendió a casi 8 billones, cifra
superior en 403.304 millones de pesos respecto al saldo registrado al término
de 2017, cuando se ubicó en algo más de 7,5 billones, con base en datos de la
Secretaría de Hacienda recogidos por el Centro de Estudios de las Finanzas
Públicas, dependiente de la Cámara de Diputados.
Los
retos financieros para México
Para
evitar llegar a la bancarrota de la que habló López Obrador, para el próximo
gobierno –que estará a su cargo a partir del 1 de diciembre de 2018– va a ser
muy importante una reasignación del gasto público, con medidas como la
evaluación del diseño y capacidad de impacto de programas presupuestarios,
principalmente programas sociales, para eliminar aquellos que no funcionan,
además de controlar el endeudamiento, recomienda Mariana Campos.
Asimismo,
exhorta Aljovín, el Congreso de
México debe establecer mecanismos de control para ver que los recursos sean
usados eficientemente y se cumpla efectivamente con los propósitos de las 11
reformas estructurales que se iniciaron con el gobierno de Enrique Peña Nieto.
Para el
analista, el incumplimiento de los beneficios de las reformas estructurales es
el gran saldo que deja el gobierno saliente, con buenas intenciones que no se
materializaron en seis años. "Me parece que puede ocurrir lo mismo con
López Obrador si no se toman con responsabilidad. Vemos, por ejemplo, la Ley de
Austeridad, que impulsa el gobierno que está por entrar, pero si no le damos
seguimiento es probable que en los próximos años nos estemos lamentando una vez
más".
Les comparto mi entrevista con el programa de Radio CharrosVsGansters en el 102.5 FM de Noticias MVS platicamos sobre la Ley de austeridad.
Escucha la entrevista en el minuto 22:25
Reseña
del programa:
En el
programa de este lunes de Charros contra Gángsters con Jairo Calixto y José
Luis Guzmán contamos con la presencia de Guillermo Guerrero y Sonecito.
Entrevistamos
a Jorge David Aljovin platicamos
de la Ley de Austeridad.
También
hablamos con Juan Ignacio Domínguez Luna del Centro del Patrimonio Inmobiliario
Federal INDAABIN, y discutimos el tema: Movimiento Mx Mi México.
Julieta
Enríquez nos habló del libro “Palabras para sanar” de la editorial, Planeta.
Celeste
Atayde, Gerente general del circo Atayde, para hablar sobre el Circo Atayde
Hermanos.
Te
esperamos en el programa de Charros Vs. Gángsters que se transmite de lunes a
viernes de 19:00 a 21:00 horas por el 102.5 FM de tu radio o por la web de
mvsnoticias.com.
Les comparto mi colaboración con el periódico de circulación nacional El Sol de México. Se anticipa batalla legal si Elba Esther va por el liderazgo del SNTE.
Publicado
en el Periódico Nacional El Sol de México:
Por la posibilidad de recuperar
la presidencia del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación en
tribunales tras su absolución, la lucha legal de la maestra Elba Esther
Gordillo podría ampliarse más de lo esperado.
Gordillo tiene dos
posibilidades: reclamar el puesto que era suyo antes de su detención o impugnar
la presidencia de Juan Díaz de la torre, explicó especialista en derecho Jorge Aljovin
Navarro.
“Lo que tendría que hacer la
maestra, junto a su equipo jurídico, es seguir las vías legales para revertir
la elección de Juan Díaz de la Torre, tendría que ampararse porque si no es
restituida en su cargo debería de determinarse quién tiene un mejor derecho”,
explicó el especialista.
Por esta vía, Elba Esther
Gordillo tendría que demostrar durante un juicio administrativo que a pesar de
que estuvo presa y con la suspensión de sus derechos políticos por más de cinco
años, que puede terminar con el periodo de presidencia del SNTE por el que
había sido elegida.
Aljovin Navarro comentó que
habría otra forma: impugnar la elección de Díaz de la Torre, la cual ocurrió en
febrero de este año durante el VII Congreso Nacional Extraordinario, una
reunión que causó polémica entre los seguidores de Gordillo.
“Será un tema que deberá de
resolverse al interior del sindicato, y saber si la votación de Juan Díaz
cumplió con todos los requisitos, o en su caso determinar si su presidencia fue
un interinato para dejar abierta la puerta a la maestra”, añadió.
Hay que recordar que la elección
de Díaz de la Torre causó molestia en un sector del Sindicato, el cual se
organizó para formar el “Grupo de Análisis Jurídico y Dignidad Magisterial”, el
cual incluso interpuso amparos contra la elección, pero al final eso no impidió
la validación de la elección al interior del SNTE.
Por eso, el especialista
adelantó que, de no haber un acuerdo entre ambos, esto llevará tiempo en
juicios en caso de que Gordillo quiera recuperar la dirigencia.
Numeralia Elecciones Presidenciales 1994-2018.
Elecciones 2018
- Andrés Manuel López Obrador
30 millones 113 mil 483 votos, 53.19%
de la votación total.
- Ricardo Anaya Cortes
12.6 millones, 22.2 % de la votación
total.
Elecciones 2012
- Enrique Peña Nieto
19,226,784 millones de votos, 38.20%
de la votación total.
- Andrés Manuel López Obrador
15,896,999 millones de votos, 31.57%
de la votación total.
Elecciones de 2006
- Felipe Calderón Hinojosa
15,000,284 millones de votos, 35.91%
de la votación total.
- Andrés Manuel López Obrador
14,756,350 millones de votos, 35.29%
de la votación total.
Elecciones de 2000
- Vicente Fox Quesada
15,989,636 millones de votos, 42.52%
de la votación total.
- Francisco Labastida Ochoa
13,579,718 millones de votos, 36.11%
de la votación total.
Elecciones de 1994
- Ernesto Zedillo Ponce de León
17,181,651 millones de votos, 48.69%
de la votación total.
- Diego Fernández de Cevallos
9,146,841 millones de votos, 25.92%
de la votación total.
Fuente: Instituto Nacional Electoral. Consulta Mitofsky.
Datos proceso electoral en México - Los delitos más denunciados en la pasada elección
· La FEPADE atendió en los Sistemas de Atención
Ciudadana más de 19 mil usuarios en FEPADETEL y FEPADENET durante el periodo
comprendido de 28 de junio al 4 de julio.
· Los 3 estados con mayor incidencia de denuncias por la
posible comisión de delitos electorales durante la pasada jornada electoral
fueron:
1.
Ciudad de México
2.
Puebla
3.
Estado de México
· En el servicio telefónico FEPADETEL se recibieron 3
mil 498 denuncias por la posible comisión de un delito electoral, de estas 829
corresponden al orden federal y 2 mil 624 al orden del fuero común.
Les comparto mi colaboración con el periódico nacional El Sol de México retomando el tema de la reducción del financiamiento de los partidos políticos.
En medio
del debate por las medidas por el virtual presidente, Andrés Manuel López
Obrador, los partidos políticos brillan por su ausencia, ya que en la discusión
pública no hay ninguna propuesta a fondo para reducir su financiamiento que en
2019 ascenderá a 4 mil 700 millones de pesos, a pesar de que no habrá elecciones
federales.
“Es
importante que los partidos formen parte de estas medidas que la ciudadanía
está solicitando. El próximo año tendremos prerrogativas por 4 mil 700 millones
de pesos, cuando este año fueron 4 mil 296 millones. Aquí es donde debemos de preguntarnos
dónde debemos hacer los ajustes”, dijo Jorge Aljovín Navarro, especialista en
derecho electoral.
En el
plan de austeridad presentado por Andrés Manuel López Obrador se habla de
ahorrar dinero al recortar gastos en la administración pública, pero no hay
ninguna mención sobre los partidos políticos, que el próximo año recibirán para
su gasto ordinario 4 mil 700 millones de pesos, esto a partir de una
proyección.
De todo
este dinero, la mayor parte se va a Morena (mil 557 millones de pesos), debido
a que fue el que obtuvo más votos en los comicios del primero de julio pasado.
Sin
importar si Nueva Alianza y Encuentro Social pierden o no el registro, la
cantidad de dinero que recibirán los partidos en 2019 será el mismo, ya que la
fórmula de financiamiento público, incluida en el artículo 41 de la
Constitución, estipula que el presupuesto se determina a partir del padrón
electoral y la Unidad de Medida y Actualización (UMA).
“El
financiamiento público para el sostenimiento de sus actividades ordinarias
permanentes se fijará anualmente, multiplicando el número total de ciudadanos
inscritos en el padrón electoral por el sesenta y cinco por ciento del valor
diario de la Unidad de Medida y Actualización”, dice el artículo 41
constitucional.
“El
treinta por ciento de la cantidad que resulte de acuerdo a lo señalado
anteriormente, se distribuirá entre los partidos políticos en forma igualitaria
y el setenta por ciento restantes de acuerdo con el porcentaje de votos que
hubieren obtenido en la elección de diputados inmediata anterior”, finaliza el
artículo.
FINANCIAMIENTO
CERO
El año
pasado, tras los sismos de septiembre, el Partido Revolucionario Institucional
propuso reducir a cero el financiamiento público a partidos. La propuesta, que
se presentó al Congreso, fue calificada como oportunista, y conforme pasaron
las semanas se olvidó para finalmente quedar archivada en la actual Legislatura
que termina el 31 de agosto.
Durante
la semana pasada, un grupo de académicos y activistas se reunieron con el
consejero presidente del INE, Lorenzo Córdova, para hacer un balance de las
pasadas elecciones. Entre las conclusiones a las que llegaron está el hecho de
que se tiene que impulsar una reforma electoral que incluya la reducción del financiamiento
público a partidos.
Javier
Quijano, abogado e integrante de este grupo, explicó que se debe de plantear
una reforma electoral que reduzca las prerrogativas a partidos, no sólo el
dinero, sino también de spots en radio y televisión.
Al
respeto, Aljovín Navarro comentó que un buen punto de partida sería la ley
impulsada por Pedro Kumamoto en Jalisco donde de manera local se otorga a los
partidos dinero a partir de los votos que recibieron, y no del Padrón
Electoral.
“Lo que
pasó en Jalisco es que el financiamiento se da a partir de los votos. Si
aplicamos la misma fórmula a nivel federal podríamos reducir el presupuesto de
partidos a la mitad, pero para eso necesitamos una reforma constitucional”,
dijo el especialista.
Para
lograr la reforma constitucional, se requieren los votos de dos terceras partes
de la Cámara de Diputados y la misma cantidad de apoyo en el Senado, además de
la ratificación de al menos 17 congresos locales.
En el
caso de Morena, a pesar de que serán mayoría en ambas cámaras, requerirían el
apoyo de otro partido para alcanzar la mayoría calificada, mientras que en los
estados ya son mayoría en 19 congresos locales, por lo que sí es factible que
impulsen este cambio.
Les comparto mi conversación con Gonzalo Oliveros en su programa de radio Coup D’ Etat de Grupo Imagen 98.5 FM hablamos la liquidación del Partido Nueva Alianza y Encuentro Social.
Escucha
la entrevista en este link:
En
conversación con Gonzalo Oliveros para Coup D’ Etat, Jorge Aljovín Navarro,
especialista en materia electoral y constitucional, explica a detalle la
inminente liquidación del Partido Nueva Alianza y Encuentro Social, por no
haber logrado el 3 por ciento de la votación, el mínimo que establece la ley
para mantenerse como partidos nacionales.
“Los
partidos políticos están sentados en el banquillo de los acusados, por no haber
logrado el número de votantes solicitados”.
El
analista detalló que con esto esperan una larga batalla legal en la que los
partidos buscarán su subsistencia’.
“Esto no
es una acción que los partidos hagan por la democracia, sino por los números
(financiamientos públicos) que pierden durante las jornadas electorales”.
Las alternativas que PES y PANAL analizan para mantener el registro.
Publicado 13.07.2018 en:
https://elbigdata.mx/2018/07/las-alternativas-que-pes-y-panal-analizan-para-mantener-el-registro/
https://elbigdata.mx/2018/07/las-alternativas-que-pes-y-panal-analizan-para-mantener-el-registro/
Los
partidos Encuentro Social (PES) y Nueva Alianza (PANAL) buscan sacar un “as
bajo la manga” para salvar su registro, luego de que en las elecciones
federales no alcanzaron el 3% de la votación que mandata el artículo 41 de la
Constitución.
El
especialista en materia electoral, Jorge Aljovin, explicó en entrevista para El
Big Data las posibles alternativas que ambos partidos buscarán tomar a fin de
mantenerse en la escena política.
El PES y
el PANAL, dice, podrían argumentar rebase de topes de campaña de los partidos
adversarios; inconformidades en contra de los cómputos de los 300 distritos
electorales, e incluso acusar falta de autenticidad de las firmas de candidatos
independientes para que no sean contabilizados y que “el gran pastel de la
votación” sea repartido entre menos candidatos de manera que aumenten sus
resultados.
Otras
medidas que pronosticó serían interponer un recurso en contra del dictamen de
la Junta Federal Ejecutiva de la declaratoria de la pérdida de registro o
solicitar la nulidad de los comicios en ciertas entidades federativas para
propiciar una elección extraordinaria.
A esa
alternativa recurrió el Partido del Trabajo (PT) en 2015 en el Distrito 1 de
Aguascalientes, cuando el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la
Federación (TEPJF) determinó que dicho partido computara y sumara los más de 4
mil 588 votos conseguidos en esos comicios. De esta manera, el PT pudo
conservar su registro.
“Que no
quepa duda que los partidos políticos buscarán anular algún tipo de proceso en
alguna entidad federativa y es por eso que va a tomar importancia la
fiscalización de los partidos políticos durante el mes de agosto”, puntualizó
Jorge Aljovin.
Tras
computarse las actas en su totalidad, Nueva Alianza obtuvo un 2.4713% de la
votación para diputados, en tanto el PES quedó debajo de ese porcentaje con
2.4048%.
El 31 de
agosto es la fecha límite que tiene el Tribunal del Poder Judicial de la
Federación para resolver qué partidos conservan o pierden su registro.
“La
buena noticia para los ciudadanos es que el 1 de septiembre nos despertaremos,
para mal o para bien, con el sistema de partidos ya estructurados”, expresó.
Sobre el
impacto de la desaparición del PES y el PANAL en las cámaras de Senadores y
Diputados, sostuvo que derivaría en un efecto de chapulineo, pues al no tener
un grupo parlamentario, irán en busca de la bancada de su preferencia.
Estas son las posibles ganancias si el PES y el PANAL pierden su registro
Publicado en HuffPost 13.07.2018
Representaría
un ahorro para la ciudadanía de entre 500 y 600 millones de pesos que, sin
embargo, serían reasignados entre los siete partidos restantes.
Si
el Partido Nueva Alianza (Panal) y el Partido Encuentro Social (PES) pierden su
registro, como se prevé, representaría un ahorro para la ciudadanía de entre
500 y 600 millones de pesos que, sin embargo, serían reasignados entre los
siete partidos restantes.
Aunque
ninguno de los dos partidos logró al menos el 3% de la votación requerida para
mantener el registro, comenzarán una batalla legal, una vez que el pasado 8 de
julio concluyeron los cómputos distritales, e interponer juicios de
inconformidad en contra de estos, buscando la nulidad en ciertos distritos
electorales y en otros buscar la nulidad de los votos en casilla.
Nueva
Alianza, por ejemplo, tienen un millón 400 mil votos; en los juicios, ambos
partidos buscan les sean acreditados 200 mil votos.
El
Panal alcanzó el 2.35% de los votos para el Senado y el 2.48% para la cámara
baja; el PES, 2.37% en el Senado y 2.42% en la Cámara de Diputados.
Entre
los argumentos esgrimidos por Hugo Eric Flores, presidente del PES, es que el
INE no ha abierto todos los paquetes y que, por ello, hubo una contabilización
indebida al ir en coalición (con Morena y PT). Para Flores, esto daría lugar a
que los ciudadanos que contabilizaron los votos se hayan confundido sobre si
repartir un voto en lo individual o cómo se debe tomar un voto nulo o un voto
válido.
Para
el analista político en materia electoral Jorge Aljovín, Flores falta a la
verdad porque no es necesario aperturar todos los paquetes electorales, pues la
única causal para hacerlo es cuando la diferencia entre el primero y el segundo
lugar es de igual o menor al 1% y se hace a través del recuento total, es decir
el famoso 'voto por voto, casilla por casilla'.
Un
paquete solo puede abrirse por errores aritméticos, es decir que no coincidan
los campos que contiene un acta electoral; cuando los votos nulos son mayores a
la diferencia entre el primero y el segundo lugar; cuando se detectan las
denominadas "casillas zapato", donde por usos y costumbres depositan
todos los votos de una elección a favor de un partido político; o en paquetes
que tengan signos de alteración.
Son
causales específicas, explica el especialista en la materia, y "si en su
momento, el presidente del PES no las acreditó a través de sus representantes
en los consejos distritales es imposible que se abran estos paquetes, él sabe
que esta situación ya no es posible y la está lanzando a la opinión pública con
el fin de poder establecer este manto de duda y siempre de descalificación a la
autoridad electoral."
Se
prevé que el PES y el Panal no sólo impugnen la votación de las casillas,
también buscarán la anulación de distritos electorales para llevarlos a
elecciones extraordinarias y tener una segunda oportunidad, como lo hizo el PT
en el 2015.
Pese
a las impugnaciones que presentarán ante el Tribunal el camino apunta a que
pierdan el registro, pronostica Aljovín: "Si comparan su votación con la
del PT en 2015, tenía el 2.92%, mientras que estos partidos tuvieron
aproximadamente 2.4%, entonces tratar de conseguir en tribunales lo que no consiguieron
en las urnas, que son 200 mil votos, no parece viable."
SI
LA SALA SUPERIOR DEL TEPJF DA EL SÍ
En
caso de que la Sala Superior confirme la pérdida del registro, junto con estos
partidos desaparecen sus prerrogativas, el derecho a radio y tv y, por supuesto,
el dinero para campañas. Dichas prerrogativas se distribuirán entre los
partidos que mantengan su registro.
Los
nueve partidos que hasta ahora hay en México recibieron más de 4 mil millones
de pesos en financiamiento público en 2018, del cual, el 30% es igualitario
para todos los partidos y el 70% se divide de acuerdo a su porcentaje de
obtención de votos en la elección inmediata anterior.
En
el caso de Nueva Alianza y Encuentro Social están recibiendo en promedio entre
250 y 400 millones de pesos, lo cual "si lo cerramos, en promedio,
representa un ahorro para la ciudadanía de entre 500 y 600 millones de
pesos", abunda Aljovín.
“Hoy
los partidos llevan a cabo una política de pragmatismo puro, donde se está
coaligando y no está compitiendo de manera solitaria en las elecciones para
realmente demostrar cuál es su fuerza política, lo único que les interesa es
ganar en la elección y no someterse al escrutinio de la ciudadanía, ya no
impera la razón del pluralismo." Jorge Aljovín.
De
hacerse una reforma electoral, el analista apunta como tarea primordial,
obligar a los partidos políticos a que en todas las elecciones obtengan al
menos el 3%.
“En
el caso de Nueva Alianza y el PES es inaceptable que no puedan obtener al menos
el 3% en los tres tipos de elecciones, al final es insultante para la
ciudadanía, porque genera una crisis de los partidos políticos". Jorge
Aljovín.
El
pasado 9 de julio, para iniciar el proceso de liquidación de los partidos Nueva
Alianza y Encuentro Social, la Comisión de Fiscalización del INE procedió a la
designación de interventores, mientras se resuelven las impugnaciones de las
elecciones ante el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
De
acuerdo con la Ley General de Partidos Políticos, si de los cómputos de los
consejos distritales se desprende que un partido político no obtiene el
porcentaje mínimo de votos para mantener su registro —el 3%—, la Comisión de
Fiscalización deberá designar, de inmediato, a un interventor, quien será
responsable del control y vigilancia directa del uso y destino de los recursos
y bienes del partido político durante el periodo de prevención.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)